Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2012

Le Bistro/22 juin 2012

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 juin 2012
On prend le rythme d'été

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 22 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 263 441 entrées encyclopédiques, dont 1 063 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 574 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Arn Anderson : article sur un catcheur américain. Traduction à revoir très sérieusement.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état.

Articles du jour à créer

1. Istituto Geografico Militare
2. pintadera
3. Paul Hörbiger, acteur autrichien qui a tourné dans des centaines de films.
4. Eugene Roshal, auteur russe de logiciels (format RAR et Far Manager notamment), dans 9 langues
5. Ruban de masquage (vous savez l'adhésif que l'on met pour peindre sans en mettre de partout), à partir de en:Masking tape (4 langues).
6. Croque-escroc
   1. Je pense qu'il serait mieux de commencer par Vigilantisme informatique dont la croque-escroquerie n'est qu'une des formes.
7. U.V. film de 2007 (14 pages liées)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

VisualEditor

Bonjour .

Une nouvelle version de démonstration de l'éditeur WYSIWYG de MediaWiki est disponible pour tester : mw:VisualEditor:Test.

Retours bienvenus.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 juin 2012 à 00:41 (CEST)

Je pense que ça pourrait être bien si le parsage prenait moins de cinq minutes (en fait, chez moi, ça charge toujours…) --Pic-Sou 22 juin 2012 à 01:01 (CEST)

Erreur JS : « mw.util.wikiGetLink is not a function » — Ltrl G^☎, le 22 juin 2012 à 01:07 (CEST)

Corrigé. — Arkanosis ^✉ 22 juin 2012 à 01:20 (CEST)

Il n'y a plus de mise en vis-à-vis du wysiwyg et du code wiki ? C'est mal.--GaAs (d) 22 juin 2012 à 03:27 (CEST)

C'est un petit plus pour [la] Wikipédia, mais un bond de géant pour la communauté. — Cantons-de-l'Est 22 juin 2012 à 04:58 (CEST)

Pas mal ! mais ça manque d'onglets, là-haut… VonTasha (d) 22 juin 2012 à 07:07 (CEST)

Pour une édition simple je pense que c'est une bonne chose. Pour le reste (infobox, modèle graphique, etc) je pense qu'un passage par du texte en brut sera la seule solution. Au fait, j'ai pas trouvé comment accéder au "texte brut" de la page. --86.217.171.29 (d) 22 juin 2012 à 07:42 (CEST)

[conflit] Apparemment, il n’est pas prévu que l’on veuille voir la source (mais pour quoi faire ?) : aucun lien ; mais elle reste visible ici (seulement en lecture). Cordialement, Ltrl G^☎, le 22 juin 2012 à 09:03 (CEST)

Juste une précision : cette nouvelle version de test ne vise pas à valider la couverture des multiples types de contenus éditables (les modèles ne sont pas pris en compte), ni des fonctionnalités comme voir la source, mais à recueillir les retours sur le coeur du moteur du truc, sa robustesse, sa stabilité etc, sur la base d'un tout petit nombre de fonctionnalités élémentaires (le gras, l'italique, les titres, les listes, les liens...). Il est donc normal à ce stade qu'elle ne propose pas grand-chose comme types de mise en forme. Cordialement, --Lgd (d) 22 juin 2012 à 09:58 (CEST)

CQui (d) Pas de chance, je suis resté 30 minutes avec une sorte de code bar annimé en haut a droite... pour ne rien obtenir...--22 juin 2012 à 09:01 (CEST)

Je n'ai pas compris comment insérer une référence dans cette interface VisualEditor. Il me semble que la priorité serait de rendre l'insertion de références et des modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{harvsp}} accessible à tous. --PAC2 (d) 22 juin 2012 à 10:39 (CEST)

C'est nul à chier pas très utile, pour moi en tout cas. Je ne suis pas fan du tout du wysimachin. Et quand on a pris l'habitude du texte brut, ça n'apporte pas un "plus" évident. Mais je ne suis pas, sans doute, la cible pour le machin. --Vincent.vaquin (d) 22 juin 2012 à 14:15 (CEST)

Si on se limitait à son état actuel, l'outil ne serait vraiment utile que pour les débutants (quoique…). Je gage que l'intérêt pour les autres contributeurs sera plus évident lorsqu'il sera possible de manipuler les tableaux et les modèles, qui arriveront plus tard. Ce sera vraissemblablement l'un des apports les plus importants du WYSIWYG, car c'est quand on commence à manipuler ces objets que la syntaxe devient compliquée. Enfin, l'outil sera bien évidemment facultatif ; je doute pour ma part remplacer mon éditeur de texte habituel par autre chose. — Arkanosis ^✉ 22 juin 2012 à 14:46 (CEST)

Qu'est-ce qui est prévu pour gérer la syntaxe incorrecte ou bancale ? Générer des tableaux à partir d'une interface graphique ne semblent pas trop difficile mais on croise souvent des tableaux complétement bizarres dans les articles actuels. GL (d) 22 juin 2012 à 15:30 (CEST) 

Je leur souhaite bien du plaisir pour gérer les modèles du Wiktionnaire. Et un article du Wiktionnaire, c'est 50% de modèles... --GaAs (d) 22 juin 2012 à 17:16 (CEST)

Effectivement, ce n'est sans doute pas très utile à nous qui avons l'habitude d'éditer en texte brut. Par contre, je pense que ça paraîtra beaucoup moins rebutant pour les nouveaux utilisateurs. Il suffit d'avoir déjà vu les gros yeux qu'ouvrent les "profanes" lorsqu'on ouvre une fenêtre en mode édition devant eux pour s'en rendre compte. A mon sens, le WYSIWYG est la meilleure chose qu'on puisse attendre à l'avenir en terme d'amélioration du logiciel. Merci aux développeurs et bon courage ! Goodshort (d) 22 juin 2012 à 19:22 (CEST)

99 999

Bonjour,

Je savoure cet instant, car il s'agit de ma 99 999^e contribution (regardez le dernier nombre de cette page, même si Wikiscan affirme que j'en ai fait 250 de moins). Je fais surtout de la maintenance, mais il y a quelques BA et AdQ dont je suis particulièrement fiers (vous les connaissez). Je fais un peu de lutte au vandalisme et rédige RAW. Je complèterai d'ici quelques semaines un outil qui risque d'intéresser la grande communauté wikimédienne (Chut ! C'est un secret). Je suis toujours autant emballé par Wikipédia, car il y a :

• des articles par millions à rédiger (et donc à lire)
  • des BA par milliers à rédiger
  • des AdQ par centaines à rédiger (je suis moins optimiste, l'avenir me donnera tort ou raison)
• des articles audio à créer par centaines
• des illustrations à ajouter
• des articles à traduire
• etc.

Je n'oublie pas que je suis entouré

• de wikipédiens qui rédigent sur des sujets qui me sont complètement inconnus mais que je découvrirai avec plaisir.
• de wikipédiens qui tolèrent mes erreurs et les corrigent sans rouspéter, le plus souvent.

— Cantons-de-l'Est 22 juin 2012 à 05:54 (CEST)

Félicitations pour ta 100 000^e contribution . — Bouchecl (dring) 22 juin 2012 à 06:18 (CEST)

Toujours sympa de lire un wikipédien aussi enthousiaste et productif. Est-ce que l'usage des outils d'admin de WP t'intéresserait dans tes tâches ? Cordialement, --Warp3 (d) 22 juin 2012 à 06:44 (CEST)

Bravo, Cantons-de-l'Est, et merci pour tout ce que tu fais pour Wikipédia ! Bzoo, VonTasha (d) 22 juin 2012 à 07:09 (CEST)

Bravo, avec 41j de participation de plus que moi au projet, tu as réussi à faire trois fois plus d'intervention (de qualité). Chapeau! Skiff (d) 22 juin 2012 à 07:53 (CEST)

Plus encore que la quantité, c'est la qualité de tes contributions que j'apprécie depuis assez longtemps... -- Speculos ^✉ 22 juin 2012 à 09:06 (CEST)

Félicitations Cantons, c'est toujours un plaisir de te lire, toujours un plaisir de voir un contributeur «au beau fixe» . Donc félicitations et merci pour tout ce que tu fais pour wikipédia et les wikipédiens. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 juin 2012 à 10:38 (CEST)

Félicitations ! C'est en effet toujours plaisant de voir les contributeurs heureux . On arrose ça bientôt à Québec ? --Serein ^[blabla] 22 juin 2012 à 10:43 (CEST)

Comment dire mieux que ci-dessus ? pas moyen ! Bravo, félicitations et continue comme ça ^^ (et surtout garde ta bonne humeur, c'est essentiel !) Coccico2345 (d) 22 juin 2012 à 11:12 (CEST)

Bravo, et n'oubliiez pas les Géants de mont Prama , Salute Adri08 (d) 22 juin 2012 à 13:37 (CEST)

Bravo! L'enthousiasme est communicatif. Vanité des vanités (d) 22 juin 2012 à 13:51 (CEST)

100 wikipédiens comme Cantons, et même Alain Rey fera l'éloge de WP !!! Salsero35 ^✍ 22 juin 2012 à 13:54 (CEST)

Ah c'est sûr que c'est impressionnant quand on atteint les 6 chiffres. Félicitations et merci aussi Cantons-de-l'Est. Continue comme ça si tu le peux --Floflo (d) 22 juin 2012 à 14:00 (CEST)

Félicitations !

Pour les différences de chiffre c'est minime mais pour info c'est Wikiscan qui est le plus proche de ce qui tu obtiendrais en comptant toutes les éditions à partir de Spécial:Contributions/Cantons-de-l'Est ou en demandant cette liste à l'api, ce qui donne actuellement 99 752 contributions non supprimées. L'autre valeur est un nombre interne à mediawiki visible dans Spécial:préférences qui n'est pas prévu pour être très précis, cf la doc Manual:User table « *NOT* intended to be an accurate copy of COUNT(*) WHERE rev_user=user_id May contain NULL for old accounts if batch-update scripts haven't been run, as well as listing deleted edits and other myriad ways it could be out of sync. Meant primarily for heuristic checks to give an impression of whether the account has been used much.»  –Akeron (d) 22 juin 2012 à 14:05 (CEST)

Félicitations pour avoir su, et continuer à, conjuguer quantité, qualité et sérénité. --Vincent.vaquin (d) 22 juin 2012 à 14:18 (CEST)

Ah non, ça se conjugue pas, c'est pas des verbes.--GaAs (d) 22 juin 2012 à 14:29 (CEST)

contrairement à continué qui est un participe passé… - Bzh⁹⁹(d) 22 juin 2012 à 15:55 (CEST)

Tu es un grand de la Wikipedia francophone Cantons-de-l'est. Merci de m'avoir fait découvrir l'Histoire du procédé Haber-Bosch--Kimdime (d) 22 juin 2012 à 17:43 (CEST)

Félicitations et bonne continuation -- fuucx (d) 22 juin 2012 à 19:47 (CEST)

Félicitations, avec de grands lauriers pour RawRAW. Deuxtroy (d) 22 juin 2012 à 22:08 (CEST)

J'ai trouvé ce qui manque dans ce qui précède : un gros plein de reconnaissance pour ton travail, ton amabilité, ta clairvoyance, ta persévérance. Amitiés, --Égoïté (d) 22 juin 2012 à 22:34 (CEST)

- Cymbella (répondre) - 22 juin 2012 à 22:51 (CEST)

Félicitations pour ce travail énorme, de plusieurs années. JÄNNICK Jérémy (d) 23 juin 2012 à 10:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous êtes trop gentils ! Je nous souhaite beaucoup de plaisirs et de riches moissons. — Cantons-de-l'Est 23 juin 2012 à 12:11 (CEST)

Félicitations ! Rendez-vous est pris pour ta 199 999^e contribution Jihaim | ✍ 30 juillet 2012 à 20:46 (CEST)

Formulation étrange

Je tombe (simple balayage d'articles au hasard) sur Donald A. Wollheim. Dans la première section (Wollheim comme fan), il y a ceci : «  et este en justice pour être payé ». Simple négligence typo ? Traduction "étrange" depuis l'article anglophone ? Je vous laisse tenter de comprendre et corriger ! Moi, je sèche, puisque ma connaissance de l'anglais est bien pire que basique ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 juin 2012 à 07:49 (CEST)

Bonjour Markus3. « ester en justice » = « poursuivre en justice ». Cdlt. --Indif (d - c) 22 juin 2012 à 08:07 (CEST)

CQui (d) A une epoque je rajoutais les liens wikt des mots que je ne connaissais pas et on m'a dit que c'etait pas bien dans les articles... peut-etre qu'on devrait quand meme... de temps en temps... --22 juin 2012 à 09:11 (CEST)

« Ester en justice » est tout à fait correct et existe bel et bien en français mais c'est peut-être inutilement technique sur un article qui n'est pas principalement juridique. GL (d) 22 juin 2012 à 10:47 (CEST)

Verbe bien connu des cruciverbistes [1]. --GaAs (d) 22 juin 2012 à 12:05 (CEST)

Dans la même veine, il y a, dans Ingeburge de Danemark#Premier concile, Il menaça le roi d’excommunication et l’objurgua de faire œuvre de chair avec son épouse légitime. Verbe tout à fait correct également, bien que suranné. Mais je le signale ici, car je me suis dit en le lisant : cela sent le copyvio. L'affaire n'est pas claire, on trouve en effet de larges extraits de l'article [2] mais difficile de savoir qui a copié sur qui. J'ai l'intuition que c'est WP le copieur car les autres bio sur ce site ne semblent pas copiées de WP, et cet article a déjà souffert de copyvio, mais pas de preuve. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juin 2012 à 12:11 (CEST)

J'adore. Ne surtout pas supprimer. Avait-il esté pour qu'on ne l'objurguât pas ? Ça panique complètement mon correcteur orthographique. --MathsPoetry (d) 22 juin 2012 à 17:57 (CEST)

Quelqu'un a supprimé, du coup, sur cet article. Mais si cela fait moins copyvio.. -Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juin 2012 à 21:29 (CEST)

J'aurais dit « este » tout court sans ajouter en justice que je trouve pléonastique. Diderot1 (d) 22 juin 2012 à 19:19 (CEST)

Le principal problème est que ce verbe ne se conjugue pas et ne s'emploie que sous la forme infinitive « ester en justice ». « En justice » est obligatoire car la racine du verbe est la même que « être » et le mot signifie à l'origine « se tenir devant », nécessitant donc un complément. L'expression n'est d'ailleurs pas réservée à des poursuites mais peut s'employer aussi en défense. Quant au fait de retirer le mot pour éviter que certains lecteurs n'en comprennent pas le sens… joker ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juin 2012 à 23:00 (CEST)

Pour Diderot1 : l'expression figée est « ester en justice », cf. le TLFi : « Ester en jugement, en justice. Soutenir une action en justice, soit comme demandeur, soit comme défendeur. La femme ne peut ester en jugement sans l'autorisation de son mari (Code civil, 1804, art. 215, p. 41). Les états admis à ester en justice devant la Cour ». Par contre, le même TLFi relève bien que le verbe ne s'emploie qu'à l'infinitif, cela dit c'est quand même un verbe conjugable sinon conjugué. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 23 juin 2012 à 04:52 (CEST)

Mystère et boule de gomme

Dans la série "Les grands mystères de Wikipédia", j'aimerais bien comprendre pourquoi, dans la liste des langues de l'interwiki apparaissant à gauche des articles, certains noms de langues figurent désormais avec une initiale majuscule et d'autres pas (ex : English, mais español). C'est le genre de choses qui me fascine toujours. Oblomov2 (d) 22 juin 2012 à 11:03 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/21_juin_2012#Noms_des_langues_interwiki. Like tears in rain ^{-_-} 22 juin 2012 à 11:05 (CEST)

Ah ouais d'accord, en fait c'est rigoureusement n'importe quoi, c'est bien ce qu'il me semblait. Oblomov2 (d) 22 juin 2012 à 11:26 (CEST)

Capture de la flotte hollandaise au Helder

Bonjour

J'ai lu l'article Capture de la flotte hollandaise au Helder suite à une phrase sur la page d'accueil principal du jour : En 1795, la cavalerie française capture la flotte hollandaise prise dans les glaces, en l'abordant avec ses chevaux. Je tiens à donner ici ma perception de l'article parce que cela peut permettre d'améliorer les articles traitant d'un sujet militaire et qui plus est de conquête. Cet article développe, à mon avis, un esprit de conquête qui n'est plus de mise de nos jours. Capturer une flotte prise dans les glaces est-ce plus un sujet de gloire qu'un effet d'aubaine ? En croisant simplement avec l'article Jean-Charles Pichegru, l'effet opportuniste se renforce. Je corrige la phrase qui me semble contenir le plus d'erreur : Le général Pichegru commanda avec succès la campagne d'automne 1794, au cours de laquelle il fit la conquête de la Hollande. Il entra à Amsterdam le 19 janvier 1795 pour y prendre ses quartiers d'hiver(Capture de la flotte hollandaise au Helder#La campagne. Et j'ajoute l'année à 23 janvier, 1795 : les jeunes ont de plus en plus de mal à comprendre le calendrier révolutionnaire. --Ambre Troizat 22 juin 2012 à 11:28 (CEST)

C'est tout simplement un succès de son point de vue à lui, non ? Dans le contexte, la phrase ne me parait pas choquante. GL (d) 22 juin 2012 à 11:32 (CEST)

C'est une question de méthode, en histoire. Nous rejoignons ici la neutralité de point de vue si chère aux wikipédiens. L'historien respecte le point de vue des acteurs mais rédige son récit avec la sensibilité de l'époque dans laquelle il écrit. Sauf s'il prend fait et cause. Ce qui ne peut être le cas sur Wikipédia. --Ambre Troizat 22 juin 2012 à 17:03 (CEST)

Je relativiserai ton avis, chère Ambre, en notant que l'article en l'état ne rapporte pas correctement les faits. Il ne donne que la version franco-française de l'affaire, et si tu lis le lien externe donné, tu constateras comme moi que cette version est apparemment contestée : il n'y aurait pas eu de glace, la capture aurait été faite sans risques, etc. Donc ce n'est pas juste la phrase que tu relèves qui est problématique, c'est la neutralité de l'article au complet. Sinon, en page d'accueil, ça ne me choque pas : l'idée est d'interpeler le lecteur pour qu'il aille en voir plus. Il faut juste ne pas le tromper délibérément : il est difficile d'établir une neutralité maximum en une phrase, surtout si celle-ci a pour but de capter l'intérêt du lecteur.--SammyDay (d) 23 juin 2012 à 00:00 (CEST)

Merci de ta contribution, cher Sammyday. Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse de l'article. En conclusion, on ne peut demander à Wikipedia plus que ses contributeurs ne peuvent donner. Continuons le travail : notre objectif est la qualité. Bon week-end à tous.--Ambre Troizat 23 juin 2012 à 11:15 (CEST)

Article les plus consultés

Après avoir lu ceci puis cela et aussi sans compter également, j'en déduis qu'il n'y a pas moyen de connaître les articles les plus consultés ? Je souhaite pour ma curiosité personnelle disposer du top 10 ou 100 des mois ou années passées. Wiki vôtre. Xavxav (d) 22 juin 2012 à 15:12 (CEST)

Et je rejette tout ajout d'un bandeau illustrant un gland, n'ayant pas trouvé ce sujet dans le

officiel

Wikiscan propose :

• Pages les plus visitées sur Wikipédia en 2011
• Pages les plus visitées sur Wikipédia ces dernières 24h

~Pyb (d) 22 juin 2012 à 15:20 (CEST) Merci ! Xavxav (d) 22 juin 2012 à 17:12 (CEST)

Que fait Pierre de Rosette en premier ? Il est mort ? --GaAs (d) 22 juin 2012 à 16:36 (CEST) T'as gagné, je t'adopte !!! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2012 à 05:13 (CEST)

Question posée au jeu Money Drop: D'où provient le nom de la Pierre de Rosette? (4 propositions) sur TF1, Du coup nombreux téléspectateurs ont dû consulter wiki pour avoir la réponse.--Adri08 (d) 22 juin 2012 à 16:47 (CEST) Rigolo, on voit l'impact de l'actualité mondiale sur Wikipédia ! Xavxav (d) 22 juin 2012 à 17:12 (CEST)

Portail VS projet

Hello! Je souhaite créer un nouveau portail s'intéressant aux SIC (sciences de l'information et de la communication). Comme je suis nouveau contributeur, je me suis plongé dans les différentes pages d'aide pour arriver à la conclusion que ce que je devrais faire pour rassembler les efforts communautaires est plutôt un...projet. Well, la différence me semblait assez floue jusqu'à ce que je tombe là-dessus. Du coup, j'ai l'impression que je devrais faire les deux. Mais là, honnêtement, j'ai bien peur de voir trop grand. Je fais quoi? Un coup de sonde pour voir si parmi vous certains seraient prêts à me coacher et/ou à collaborer? IntraLucide (d) 22 juin 2012 à 15:15 (CEST)

Bon, en cherchant à comprendre, je suis de plus en plus confus. Quelle est alors la différence entre le portail et la catégorie? IntraLucide (d) 22 juin 2012 à 15:25 (CEST)

IMO il faudrait déjà être certain que le concept est bien définis. J'ai l'impression qu'il y a pas mal de confusions entre Sciences de l'information et de la communication et Technologies de l'information et de la communication, les deux étant regroupés dans la seule catégorie Catégorie:Sciences de l'information et de la communication. Sachant qu'il y a déjà le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques, on commence à avoir quelque chose dont la forme est sans doute trop compliquée à définir/trop dépendant d'une école de pensée pour avoir un portail. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 juin 2012 à 15:31 (CEST)

Oui, justement. Disons que le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques est très axé bibliothèques. Un projet sans portail est envisageable? IntraLucide (d) 22 juin 2012 à 15:35 (CEST)

Tout dépend de ce que tu veux faire. Si c'est tourné vers le lecteur, alors c'est un portail, si c'est tourné vers les contributeurs (et il faut donc une petite équipes), alors c'est un projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 juin 2012 à 15:37 (CEST)

Ok, merci beaucoup. Ce serait plutôt tourné contributeurs. Je ferai un appel si j'arrive à circonscrire le projet correctement. IntraLucide (d) 22 juin 2012 à 15:40 (CEST)

(conflit)

Portail

ensemble de pages destinées aux lecteurs et présentant un thème encyclopédique plus ou moins large, en général (mais pas toujours) géré par un projet.

Projet

ensemble de pages destinées aux contributeurs et permettant de coordonner le travail sur des tâches plus ou moins précises. Un projet peut (ou pas) faire un travail de maintenance, d'accueil… et notamment s'occuper d'un ou plusieurs portails et des articles, catégories, modèles et pages d'aide qui gravitent autour.

Catégorie

regroupement hiérarchique ou (hélas) thématique de plusieurs pages (articles ou non) destiné selon les cas (et en théorie) aux lecteurs, aux contributeurs ou aux deux (et en pratique rarement utilisable).

Si tu souhaites mettre en place un portail pour les contributeurs, tu peux le faire toi-même, demander de l'aide à un projet existant dont le domaine englobe celui de ton portail, ou créer un nouveau projet (mais ce n'est pas obligatoire). Il est tout de même intéressant d'avoir un projet qui surveille le portail, afin que si les contributeurs impliqués individuellement dans le développement du portail contribuent moins à Wikipédia, il y ait tout de même un minimum de maintenance.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 juin 2012 à 15:44 (CEST)

Merci beaucoup pour ces précisions. J'en déduis que je vais :

• évaluer les besoins
• voir si je peux rassembler des forces quand j'aurai un projet clair
• commencer par un projet
• et enfin voir, plus tard, si la création d'un portail vaut le coup (étant donné les conflits éventuels avec les portails existants...

IntraLucide (d) 22 juin 2012 à 15:51 (CEST)

Tiens, j'avais justement la création d'un portail en SIC dans ma to-do-list. Ça me semble une bonne idée : la discipline est assez bien établie en France depuis une trentaine d'années, même si les frontières restent assez floues à l'international (en anglais on traduit généralement cela par Media Studies, sans que ça ne corresponde vraiment à la même chose). Amha, il y a suffisamment d'articles concernés pour faire un portail. N'hésite pas à me contacter pour voir ce qu'il est possible de faire… Alexander Doria (d) 22 juin 2012 à 18:27 (CEST)

Académie pontificale des sciences et Hôtel de ville de Tournai

Dans l’article Académie pontificale des sciences j’ai remarqué le titre « == Hôtel de ville de Tournai == » ...

Du vandalisme j’imagine... Alphabeta (d) 22 juin 2012 à 16:05 (CEST)

J'ai supprimé, je penche pour une erreur de copier/coller...

Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 22 juin 2012 à 16:12 (CEST)

conflit d'edit : … ou une fausse manœuvre, c'est Utilisateur:Jean-Pol GRANDMONT qui l'y avait ajouté en même temps qu'une photo le 21 mars 2012 à 15:40 . - Cymbella (répondre) - 22 juin 2012 à 16:15 (CEST)

J’ai prévenu l’intéressé — Jean-Pol GRANDMONT (d · c · b) — afin qu’il confirme la fausse manip’. Alphabeta (d) 22 juin 2012 à 16:20 (CEST)

J’ai reçu ce message dans ma page perso :

Académie pontificale des sciences

Cher Alphabeta,

Merci de m'avoir signalé cette anomalie que je ne comprends pas moi-même. En effet j'ai simplement chargé le fichier File:0 Académie des Sciences - Casina Pio IV.JPG dans cet article. C'est donc qu'une mauvaise manipulation a été commise au moment de l'insertion de celui-ci.

Je te remercie pour ta vigilance.

Jean-Pol GRANDMONT (d) 23 juin 2012 à 00:27 (CEST)

PCC. Tout est donc parfaitement clair maintenant. Alphabeta (d) 23 juin 2012 à 13:51 (CEST)

Wikinews

Bonjour à tous ! Je fais partie de l'"équipe" de Wikinews. Avec Juraastro et Superjuju10, nous avons décidé de "redonner vie" au site d'info de Wikipédia. Depuis hier après-midi, c'est en très bonne voie avec 12 articles et flashs aujourd'hui ! (record battu) Le site a encore besoin d'améliorations, et l'idéal serait d'avoir encore plus d'articles et brèves chaque jour. De plus, il serait bien d'augmenter la visibilité de Wikinews sur Wikipédia, par exemple en créant un modèle pour afficher les flashs sur la page d’accueil ou sur les portails pour les flashs liés au thème du portail. Tout cela, pour augmenter les consultations. (Facile à dire mais certainement bien plus difficile à faire) L'objectif étant de rendre Wikinews un concurrent d'autres grands sites d'infos ! (Objectif certainement impossible vous allez me dire ...)

Voilà, merci de votre lecture. -- Atoine85 (d) 22 juin 2012 à 19:04 (CEST)

PS : Si des gens sont motivés pour participer à Wikinews, la porte est ouverte ....

Je suis motivé pour que Wikinews se développe, afin de ne plus avoir l'impression de jeter à la poubelle toutes les PàS "faites pour Wikinews". Bonne chance les gars.--SammyDay (d) 23 juin 2012 à 00:09 (CEST)

Crème de la crème

Bonjour,

Dans Discussion:États-Unis/Bon article, je lis : « Parmi les articles les plus difficiles à labelliser » [3]. Cette remarque de LPLT (d · c) a piqué ma curiosité. Selon vous, quels articles font partie de cette « crème de la crème » ? J'ai pensé spontanément à Adolf Hitler, Dieu et Jésus-Christ à cause des polémiques sans fin qu'ils alimentent, mais il y en certainement d'autres que vous connaissez. Étonnez-moi, SVP.

— Cantons-de-l'Est 22 juin 2012 à 19:43 (CEST)

Art, Science, Histoire, philosophie ? Hitler ne me viendrait personnellement pas spontanément à l'esprit--Kimdime (d) 22 juin 2012 à 19:49 (CEST)

Tout article commençant par « Liste ». Parce qu'une liste, ça peut pas être article de qualité, vu que c'est pas un article. (Sinon, France est AdQ, donc pourquoi pas États-Unis ? Les labels sont de toute façon davantage question de forme que de fond.) – Swa cwæð Ælfgar (d) 22 juin 2012 à 19:50 (CEST)

Il existe des listes labellisées. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2012 à 20:07 (CEST)

Plus l'article est généraliste, plus il est compliqué à labelliser. Sans déconner, j'offre une bouteille à celui ou ceux qui labelliseront l'article Philosophie et Art. J'offre qu'un chocolat pour Hitler, parce que selon moi, pas si difficile que ça. -- Kormin (d) 22 juin 2012 à 20:15 (CEST)

Pour rebondir sur philosophie, je pense comme ça, sans même les regarder, à des articles comme Heidegger, Derrida ou ... Approche lacanienne de la psychose (exemple récent sur lequel je ne me prononce pas) car bien souvent les personnes qui connaissent le mieux ces auteurs, car ils ont eu a coeur de les étudier, partagent leurs pensées et ont un style d'écriture similaires à eux (et justifié théoriquement par disons pour faire rapide, un soucis de déconstruire le langage ordinaire) et que ce style est justement tout sauf celui adopté sur wp. --Epsilon0 ε₀ 22 juin 2012 à 20:18 (CEST)

--

Sinon, en domaine a priori très différent, rien que sur le simple sujet de la logique mathématique , mais ces articles ne se réduisent pas à cela, me semblerait une prouesse frisant le TI d'arriver à un AdQ sur des articles comme Zéro, 1 (nombre), Variable (mathématiques) ou Constante voire infini (sujet p.-e. mieux balisé, au moins en maths), pour parler néanmoins d'un domaine réellement philosophique. Les travaux continuent sur ces sujets (dynamisés par l'actuelle informatique théorique) et même si on sait, comme chacun le voit, bien, voire tb, manier de tels trucs, savoir ce qu'ils sont, ben ... on sait pas. --Epsilon0 ε₀ 22 juin 2012 à 20:50 (CEST)

@Epsilon : Je souris et acquiesce à ta remarque sur les déviances de l'écriture philosophique. Manque certainement sur la Wikipédia francophone la rigueur froide d'expression des analytiques, dont les prétentions stylistiques sont plus conformes à la [naïve] « neutralité wikipédienne ». Voir par exemple le style philosophique sur Wikipedia EN et les évolutions récentes de l'article Nietzsche. Sinon il me semble aussi que la difficulté principale dans les articles philo est parfois de regrouper, comparer ou faire valoir des idées ou écoles opposées (« X pense que... Y pense que... »), à la limite du travail inédit, alors que les publications savantes sont partisanes et refusent délibérément de jouer à ce jeu (« X c'est des fanatiques, Y on en parle pas »).

Mais sans agiter les raisons secrètes du langage, cet aspect stylistique est illustré et généralisé à tous les discours d'experts sur d'autres domaines du savoir, et souvent dénoncé sur Wikipédia avec l'idée réductrice de « jargonnage » (il existe même un bandeau). Je songe par exemple aux discours des coins management ou mathématiques. Les rédacteurs connaisseurs sont confronté à la difficulté (ou au refus) de synthétiser ou vulgariser, c'est à dire d'abuser des simplifications et « petits mensonges » bénéfiques à la compréhension des néophytes, alors que paradoxalement c'est le style privilégié par les AdQ et BA de Wikipédia.

--Irønie (d) 23 juin 2012 à 14:32 (CEST)

Fais attention, parce qu'Économie est un AdQ, et qu'à première vue, ça ne paraissait pas évident à mener jusque là... Remarque, payer une bouteille au rédacteur principal, ça peut devenir une récompense plus alléchante qui peut déclencher une soudaine passion pour l'AdQ. --Consulnico (d) 22 juin 2012 à 21:16 (CEST)

De ce que je comprends de la question, c'est : quels sont les articles les plus demandés qui auront (ou devraient avoir) le plus de mal à être labellisés. Franco-centré, je répondrais directement Charles de Gaulle, mais également Communisme et toutes les idéologies politiques. Philippe Pétain devrait également avoir du mal, ainsi que Napoléon (moins franco-centré cette fois-ci, et sans doute encore plus demandé que les deux autres figures que j'ai cité), Hitler et JC évidemment (Dieu j'en parle même pas tellement c'est évident), Mahomet, Israël... J'ai encore plein d'idées ! Bible, Torah, Coran...--SammyDay (d) 22 juin 2012 à 23:52 (CEST)

Témoins de Jéhovah a déjà essuyé plusieurs échecs, et c’est pas trop bien parti pour la suite… schlum ^{=^.^=} 23 juin 2012 à 13:08 (CEST)

Réponses intéressantes qui alimentent ma réflexion. La communauté de Wikipédia saura toujours me surprendre. — Cantons-de-l'Est 24 juin 2012 à 14:12 (CEST)

« Krytarchie », « krytocratie »

Bonjour,

je suis tombé sur ces deux termes dans la {{Palette Formes de gouvernement}}, mais ces fautes flagrantes (il faudrait écrit « kritarchie » et « kritocratie », la racine grecque que l'on retrouve dans κρίνω comportant un iota et non un upsilon) me font sérieusement douter de leur admissibilité. L'un des deux porte d'ailleurs le bandeau. Si ces concepts étaient notables, l'on ne retrouverait pas des fautes aussi grossières.

Mais au fond, je n'en ai aucune idée, raison pour laquelle je m'en réfère à vous ! Fsojic (d) 22 juin 2012 à 20:28 (CEST)

Ca a l'air de néologismes ou de quasi-néologismes et ce problème d'orthographe n'arrange pas les choses. Par ailleurs, ces articles font références à des articles anglais qui ne disent pas (ou plus?) du tout la même chose que les articles français. Le créateur de ces articles étant toujours actif sur WP, je l'ai invité à nous donner son avis. En tout cas, dans l'attente des avis de ceux qui connaissent suffisamment ces sujets, j'ai mis les mêmes bandeaux, qui me semblent tout à fait justifiés, sur le deuxième article. --Christophe Dioux (d) 22 juin 2012 à 22:12 (CEST)

Traduction très libre depuis la création de l'article (aucun rapport entre l'article en anglais et sa traduction, en réalité, pour Krytarchie). Et les occurrences sur Google scholar sont epsilonesques. Deuxtroy (d) 22 juin 2012 à 22:33 (CEST)

Étant le traducteur des deux articles, j'ai été contacté pour donner mon avis par Christophe Dioux. J'avais traduit ces articles il y a très longtemps sans effectuer de plus amples recherches sur le sujet et sans effacer les "refnecs" initiaux. Si aujourd'hui, les wikipédiens jugent que ces articles n'ont pas leur place ici, je comprendrais tout à fait qu'ils soient effacés (les articles, pas les wikipédiens). Cordialement,--∧†∨     22 juin 2012 à 23:16 (CEST)

Fsojic (d) 23 juin 2012 à 08:22 (CEST)

Avis aux adoptants

Après le Projet:Sommeil et Rêve qui était en sommeil, voici que l'Approche centrée sur la famille est un article orphelin. Cela va faire un tout petit centre. Deuxtroy (d) 22 juin 2012 à 22:17 (CEST)

Pff, vraiment dommage. Si certains se sentent motivés pour réveiller le Projet:Sommeil et Rêve, je suis motivé mais manque très franchement d'expérience. IntraLucide (d) 23 juin 2012 à 11:09 (CEST)

Besoin d'aide pour créer un portail web comics

Bonjour à tous, suite à la proposition de Chris à Liège), j'ai commencé à faire le tour des articles BD ayant le bandeau d'admissibilité. Au début c'était facile (conservation évidente, élimination des copyvio, passage en PàS) mais maintenant j'arrive aux cas difficiles et principalement les articles traitant des webcomics. Les critères habituels ne sont pas adéquats (un blog BD n'a pas un éditeur national, il n'y a pas plusieurs tomes...). J'ai donc voulu voir la PDD du portail webcomics... Portail inexistant. Donc, quelqu'un pourrait-il créer ce portail (ça dépasse mes compétences wikipédiennes) et la PDD qui va avec pour que l'on définisse quels critères d'admissibilité sont à prendre en compte (en dehors des cas évidents lorsque l'on trouve des références papier), quelle définition donner à ce genre de BD, quel nom prendre en compte (webcomics, webBD, blog BD ?), etc. Ensuite il faudrait quelques contributeurs pour trouver les réponses à ces questions, si certains sont volontaires... Amicalement --Olivier tanguy (d) 22 juin 2012 à 23:50 (CEST)

En soit, tu n'as pas besoin du portail pour établir les critères, il suffit de faire une prise de décision. Mais tu peux déjà demander les avis des Projet:Bande dessinée et Projet:Internet à ce sujet.--SammyDay (d) 23 juin 2012 à 00:04 (CEST)

 Fait. --Olivier tanguy (d) 23 juin 2012 à 00:50 (CEST)

Question sur la variantes nationales d'une même langue

Bonjour à tous. Je me pose une question sur la rédaction des articles. Comment fait on lorsqu'il existe des variantes nationales d'une même langue ? Par exemple, le français de France et du Canada. Si une tournure ou un expression est purement française, ou purement québécoise, est-ce acceptable ? Voire pire, si il existe une ambiguïté ? Intuitivement, je dirai qu'il est recommandé d'écrire de manière internationale, mais il y a t-il une consigne à ce sujet ? Je me suis posé la question en regardant l'article sur l'antimilitarisme, qui utilise le terme "présentement", qui, il me semble, est québécois. Si je me trompe, la question reste entière. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 98.242.68.148 (discuter)

Hé bien pour répondre à ta dernière question, présentement est issu du vieux français de France, et est présent dans le dictionnaire. Pour ce qui est de choix, je dirais que tant que l'on peut trouver un équivalent en français académique, on doit le prioriser par rapport au reste (je pense notamment à certains anglicismes), à moins que ce soit justement le sujet de l'article (comme chicon contre endive). Il ne doit pas y avoir ambigüité si on utilise un terme dont la définition est bien précise.

En soit le français québecois est une variante du français de France, comme l'est le français de Belgique ou le français de Suisse. Aussi faut-il avoir au mieux une norme commune, qui est le dictionnaire de l'académie. Cela reste néanmoins un sujet très débattu sur WP-fr comme sur WP-en.--SammyDay (d) 23 juin 2012 à 04:15 (CEST)

Une sorte de début de consensus dit qu'on laisse les francophones qui ne sont pas de la métropole française le choix d'écrire les articles qui les concernent directement avec leur propre "variante" (idiome) du français. --Warp3 (d) 23 juin 2012 à 05:04 (CEST)